Vil Homem Simples

Jogos e trapaças

2011-01-18T17:43:00.001-08:00

Todo mundo já brincou, pelo menos alguma vez na vida, daqueles joguinhos de memória, em que as cartas estão viradas e o jogador as vai desvirando, aos pares. Quando as duas figuras são iguais, ele avança, deixando ambas desviradas. O objetivo é desvirar todas as cartas o mais rápido possível e, para isso, é preciso ter uma memória de curta duração boa. Atualmente, é quase impossível não encontrar esse tipo de jogo de forma virtual, desde os mais simples, para crianças, até os mais sofisticados.

Uma outra prática possível para o mesmo estilo de jogo é a cata de pés de meias iguais num mesmo baú de roupas. E, cá entre nós, embora seja bem mais útil, nossa disposição para nos divertirmos com o jogo das meias é bem menor do que com jogos virtuais. O vencedor é aquele que consegue calçar as meias do mesmo par e, ainda assim, ir animado para o trabalho. Pode-se considerar, para fins da atividade intelectual, o mesmo que o jogo virtual, só que parte da realidade prática dos homens. Mais: embora ninguém vá te zombar por desistir do jogo de cartas, experimente sair de casa com uma meia rosa e outra preta. A não ser que você seja um adolescente revoltado ou esteja indo a uma festa ploc, é ridículo.

Não é possível enxergar muita diferença entre os 2 jogos, no que diz respeito ao objetivo entre as duas atividades. O objetivo é formar os pares corretos, com base na igualdade entre as formas e cores das figuras. No caso do jogo com cartas, ou virtual, as figuras estão nas cartas. No caso das meias, elas são as próprias figuras. As diferenças são óbvias. Enquanto as cartas ficam dispostas sobre uma mesa, ou na tela do computador, de forma organizada, alinhadas de forma apropriada, as meias estão no baú, todas bagunçadas e misturadas. Enquanto uma meia só serve se houver um pé para enfiar, as cartas e figuras nos estimulam mais os olhos. Mas, no fundo, no fundo, o jogo é o mesmo.

Um é um jogo para quem está querendo passar o tempo. O outro é um jogo que ocupa o tempo. Um é diversão, o outro, trabalho braçal.

De forma semelhante, a experiência humana é cheia de atividades que, embora não se pareçam muito à primeira vista e até possam ser vistas como contrárias, no fundo guardam uma relação misteriosa de similaridade.

As religiões, por uma leitura através do prisma da antropologia e da sociologia, podem ser consideradas como sistemas de símbolos com suas próprias linguagens. O cristianismo, por exemplo, incorpora os símbolos da eucaristia, do sacramento, do sacrifício salvífico de Cristo, dentro de espectros familiares à linguagem do judaísmo, que, por sua vez manteve seus próprios símbolos e ampliou a gama de relações entre eles, na leitura da torá, no seguimento de ritos tradicionais milenares, na afirmação do monoteísmo e do messianismo davídico. Para cada símbolo, um mistério como pano de fundo, experiências variadas e razões que caminham ao lado das experiências coletivas e individuais daquele que crê. Pelo menos essa é uma maneira de enxergar as coisas. Eu, como cristão, abracei um prisma de leitura, diria, um pouco mais abrangente: o do relacionamento com Cristo. Diria que os simbolismos ajudam muito, mas não são a substância da relação.

Mas, é interessante dar prosseguimento ao raciocínio e não abortá-lo com minha experiência pessoal logo de início.

Tenho acompanhado, no passado de forma tímida, mas mais atualmente como quem quer entrar na conversa, algumas das disputas intelectuais sobre a inexistência de Deus. Dizendo assim, acho que não faço jus às declarações.

Na verdade, o ateísmo militante do presente século atua em duas frentes. Uma é a destruição da verdade absoluta, dos absolutos em geral, como se fossem o mais terrível dos pecados. Deus nos livre de crer em um Deus absoluto! Outra frente, se não faz a assertiva de que tal coisa como a verdade não existe, vai além, com um armamento extremamente pretensioso, cujo projeto é trazer para dentro da perspectiva ateísta a própria verdade absoluta. Não há verdade fora do ateísmo.

Homens como Richard Dawkins e Christopher Hitchens têm tentado, num projeto audacioso, a pregação da destruição da religião. Têm devotado suas existências à nobre causa do extermínio da fé e, dentro de seu espectro cultural, da fé cristã, como causa maior do mal na sociedade ocidental. Mas, no caso de o cristianismo não servir, há sempre o fanatismo islâmico como bode expiatório da estupidez e do desequilíbrio irracional dos produtos da religião.

Entretanto, gostaria de unir minha voz, pequena, por certo, ao gigante coro do bom senso e argumentar sobre os fundamentos epistemológicos do debate, pois parece que a presença da ciência é invocada como se fosse ela a entidade que garantisse a inexistência de deidades.

Se o ateísmo tem um mérito, esse mérito é a valorização da ciência. Se o ateísmo tem um demérito, esse demérito é a formação de um establishment científico. Guardando os rancores de alguns impulsos iluministas, a ciência é eleita como a expressão única da Razão, como expressão da verdade. Como a própria verdade. As citações são muitas para expor todas, mas vamos ficar com uma do físico norte-americano, recebedor do prêmio Nobel, Steven Weinberg:

“Eles sentiram que a ciência seria corrosiva às crenças religiosas e se preocuparam com isso. Droga, acho que eles estavam certos! Ela corrói crenças religiosas e isso é uma coisa boa!”

Não é difícil encontrar esse tipo de frase em portais do saber. Entretanto, é interessante por dois aspectos: sua penetração e sua superficialidade em termos do que se possa ter como religião. Em relação à penetração, é fato aceito (deveria ser) que, assim como há um bando de gente indo às igrejas sem entender o que seja graça, há um bando de gente odiando as mesmas sem saber o que é graça e sem o vigor intelectual dos cientistas em que se escoram. Assim como qualquer movimento social que envolva as massas, o ateísmo tem mercado. Em franca expansão. Não me espantaria se encontrasse, daqui a poucos anos, a Igreja Ateísta Geral do Naturalista Britânico a disputar sua membresia com a Católica Apostólica Romana.

O segundo ponto, a superficialidade da argumentação, se mostra uma das mais patentes contradições de um movimento que pretende negar a fé alheia, com base no que se supõe ser um elemento neutro: a ciência.

A não ser que cientistas ateus sejam pessoas nascidas de forma diferente que todas as outras, vindas de marte ou da lua, até onde eu saiba o terreno de discussão da validade dos argumentos sobre a religião é humano. Humano como a religião e suas alegadas e reais podridões.

E a ciência, longe de sair incólume da disputa, pelo contrário, sai manchada, cada vez que é usada para fora de seus propósitos investigativos. Aliás que é a ciência? Pergunto e ouso que me digam uma resposta. Qualquer um. Não é fácil arranjar uma definição para ciência que não a empurre para o método científico ou para “princípios”, “saber”, “instrução”, “conhecimento humano baseado na razão e experimentação”, etc.

É difícil estabelecer o que isso de fato quer dizer, pois, se vista de forma ampla, a ciência, tanto a utilizada para estudar os babuínos quanto para se estudar as estrelas, tem a característica de ser a ampliação dos saberes do homem sobre os objetos. Ou seja, por mais objetiva que seja em seu foco, a ciência é necessariamente subjetiva, pois requer um sujeito que avalie e julgue resultados objetivos. E como qualquer outra porção de experiência, a ciência, ou melhor, os cientistas, tão humanos quanto o mais religioso dos homens, julga com alguma dose de subjetividade dados objetivos. Isso vale tanto para o cientista ateu, quanto para o cientista católico ou hindu.

É memorável quão óbvio é o argumento oferecido pelo parágrafo anterior e, entretanto, é mais memorável ainda o fato de que uma confusão dos diabos atormente pessoas que exibem graciosamente suas armas intelectuais. A idéia de que a ciência pode e deve suplantar o conhecimento produzido pela religião é um projeto antigo, mas impressionantemente atual. Há dúzias de respeitáveis cientistas que alegam que a ciência deve ser a via de interpretação da realidade e, em hipótese alguma, algo como a religião. Homens que, embora sejam excelentes com as equações, provavelmente são sofríveis com poemas. E, pior ainda, homens que nem bons com as equações são, mas, mesmo assim, invocam a autoridade alheia para lhes servir de justificativa no abraçar de uma fé no vazio.

Digo fé no vazio e não o que alguns homens gostam de dizer, que seria a falta de fé. Falta de fé é a única coisa que, de pronto, numa discussão sobre ciência pode ser descartada.

“Em ciência, assim como em tantas outras áreas da vida, a fé é a sua própria recompensa.” Com essa frase, o notável David Berlinski termina um de seus capítulos do delicioso The Devil’s Delusion: Atheism and its scientific pretensions. Ele está absolutamente correto. Nada mais requer a ciência além da recompensa de que, estando suas previsões corretas, as pessoas passem a acreditar nela. Não só a ciência, mas assim acontece com a justiça e a arte, por exemplo.

Tomando a justiça para a análise de uma palavra ampla como “ciência” é, seria interessante procurar suas justificativas de forma científica, especialmente sob as perspectivas darwinianas. Que tal deixar a seleção natural cuidar de nossas crianças, em vez de qualquer espécie de amparo sócio-afetivo? Até mesmo alguns grandes mamíferos, como nossos amáveis cães, comem seus filhotes. Ou que tipo de justificativa poderiam conceitos como “direito adquirido”, “Estado de Direito”, “pessoa jurídica” ter diante da placidez do universo? A quem exigiríamos um “habeas corpus”, caso, de uma hora para outra, fôssemos enjaulados por algum déspota maluco? Isso não representaria absolutamente nada diante da realidade crua do universo, desde as partículas elementares até as explosões de supernovas. E, no entanto,essas coisas representam muito do que vivemos.

César Lattes disse certa vez que a ciência é a irmã bastarda da arte. Deve ser verdade. Mas deve ser igualmente verdade que a arte nem sempre é a irmã mais equilibrada. Justamente por ser a expressão humana do que é humano, animal e espiritual. Divino e diabólico.

Acho que eu seria um péssimo crítico de arte. Aliás, imagino que muitos críticos de arte sejam de fato ruins como eu, e ainda por cima conseguem ganhar a vida assim. De qualquer forma, em minha ignorância admitida, devo confessar que me sinto completamente contente quando participo, nem que seja só com o olhar, de uma exposição agradável das expressões artísticas dos outros. E quando é desagradável e consigo perceber que o efeito pretendido era justamente esse, de desagradar, não me sinto tão ignorante e também consigo apreciar. Afinal, é humano, como eu. Não precisa de muitas justificativas. Um suposto refinamento, que tem por objetivo traçar o itinerário da interpretação escolada, como se fosse a única possível, como já ouvi de alguns artistas, limita o contato do observador, os diferentes espectros de olhares lançados a um mesmo objeto.

O mesmo comentário pode ser aplicado a panoramas cada vez mais específicos dentro das artes, como na música, na literatura, na poesia, etc.

Isso posto, fica difícil olhar a ciência como o martelo do mundo. Da mesma forma que eu não desejaria viver numa sociedade surrealista o tempo todo, mas posso imaginar que isso seja divertido, não acho que as ciências devam ocupar o centro de todos os debates a respeito da verdade.

O que me traz de volta à reflexão a respeito da própria verdade e de como a acessamos. Nada mais misterioso do que um homem dizer que não acredita em verdade absoluta. Isso é simplesmente impossível, ou só é possível se, no minuto seguinte, ele disser que mudou de idéia. A própria idéia de enunciar um absoluto requer sua existência. Se o absoluto não existe, como é que se pode afirmar algo tão absoluto como a inexistência de verdades absolutas? A lógica, aí, dá pau. O que se pode dizer é que alguém não acredita em algumas, ou muitas, proposições que se vestem com a roupagem de verdades absolutas. Mas ainda fica difícil de saber como é que essa afirmativa ajuda a não ter fé. Pois, de qualquer forma,alguma fé sempre existirá: ou positiva ou negativa.

O outro mistério e esse é engendrado por aqueles que chegaram à conclusão acima e a desenvolveram até mais longe, afirmando que negam o Absoluto, mas aceitam um outro tipo de absoluto, que é o de que tudo o que não seja visível, palpável e físico não deve ser acreditado. Queria ver alguém falar isso do amor ou da angústia, com a mesma eloquência.

Retornando ao jogo de cartas, o que um ateu que toma emprestado os símbolos da ciência faz, no íntimo, é uma transposição religiosa. E isso pode ter se desenvolvido a partir de uma conversão ao ateísmo, ou da simples permanência na vontade de em nada crer. Em vez do crucifixo, a régua, em vez dos santos, a intercessão é dos homens e mulheres piedosos da busca pela verdade científica acima de todas as outras, em vez da eucaristia, a maravilha da competição argumentativa. E há dogmas de diferentes qualidades. Uns mais fortes que outros. Diria, por exemplo, do darwinismo, lato sensu. Darwinismo biológico, darwinismo social, psicologia behaviorista evolucionista, etc. O dogma é mais forte que a morte. E defendê-lo, embora visivelmente seja senso comum, é o martírio maior.

As cartas são viradas numa dimensão que pode ser especialmente criada com o fim de defender uma realidade que apóie a causa ateísta: multiverso, teoria M, e toda a matemática especulativa sem a mínima comprovação. Viagens no tempo que só requerem o devaneio e levam ao êxtase de Teresa de Ávila. Tudo coisa da cabeça, um punhado de equações, computadores e nenhuma realidade observável.

Por outro lado, ainda no jogo de colocar as figuras juntas, quando lidamos com as meias, vemos que a situação real é bem mais difícil. Pés de meias somem, se foram mal lavadas, as meias desbotam, rasgam, fedem. Requerem o cuidado necessário para sobreviver à realidade e, somente com o cuidado real, podem ser manejadas com o tempo. Quero dizer com isso que, embora a religião tenha suas doses de escape e possa ser considerada um jogo de memória, ela é muito mais que isso, pois, assim como as meias, precisam ser limpas para serem usadas. Muito mal comparando, é claro. As religiões sinceras, sobretudo o cristianismo, requerem pureza e, mesmo assim, lidam com o sofrimento quotidiano, dando significado à vida, na própria vida, sem invenção de universos adequados para funcionar as tentativas de abstrações matemáticas. Se há um céu, é porque ele é uma nova terra, uma nova cidade.

Por fim, para ver como a ciência nos ajuda, a partir de sua própria história no ocidente (e não só nele) eu traria as palavras de Werner Heisenberg para dentro da conversa: “O primeiro gole do copo das ciências naturais faz o ateu; mas ao fundo do copo o espera Deus.”

Um lamento sobre a minha velha Nova Friburgo

2011-01-13T17:36:00.000-08:00

Minha família está bem. Minha cidade, não.

Minha cidade, digo, como cidade do coração, que me agüentou, viveu comigo durante tanto tempo, rindo na minha infância, me apresentando à adolescência e me introduzindo na juventude.

Nova Friburgo, se os friburguenses me permitem, é minha também, embora não tenha ali nascido.

Um mundo de chuva atropelou a cidade nesta semana. Rápido, a água encheu todo o centro da cidade e trouxe para baixo massas de terra, casas, prédios e pessoas.

Daqui de longe, sem conseguir falar pelo telefone, sem notícias dos queridos, a preocupação é inevitável.

As imagens são simplesmente assustadoras. Um flagelo d’água que desce dos céus chicoteando pessoas comuns, sem o menor anúncio do juízo, é a própria natureza incontida, indomável, imparcial.

Um hospital inteiro teve que, às pressas, ser transferido para outro, estradas de acesso foram interditadas, ruas mais pareciam rios, catástrofe atrás de catástrofe. Famílias perderam tudo e ficaram reduzidas a poucas pessoas.

Tenho certa inclinação para a contemplação do mistério e não consigo deixar de perguntar: por quê?

Creio que só há duas respostas possíveis, além de “não sei”.

A segunda complementa a primeira, imagino. Começaria, então, dizendo que falta governo, legislação de moradia adequada, planos de emergência, obras para escoamentos alternativos, planejamento urbano nas áreas de maior risco e todo o discurso óbvio que sai direto dos telejornais. Nada disso falha no discurso, está correto.

Por outro lado, ousaria dizer que confiamos muito nas estruturas humanas. Por serem de concreto, cremos que as estruturas são absolutamente concretas. Não são, absolutamente.

Em tempos de catástrofe, a memória parece ser mais forte que a própria realidade, pois se nega a crer que a destruição é o caminho natural das coisas vividas. O apego à vida como a conhecemos, na lida dos problemas cotidianos, é sintomático, apresenta um instinto que não se inclina à perturbação; quer sobreviver não apenas de qualquer coisa, mas da vida com seus contornos humanos. No caso, da vida na Serra, com o teleférico funcionando na praça do Suspiro, com namorados na praça Getúlio Vargas e o comércio na Alberto Braune.

A geologia nos diria, com frieza petrificada, que o natural é que as coisas caiam. A cidade, contudo, nos diz que o natural deve ser a esperança de ver um bebê saindo de debaixo da terra, alertando que há esperança a ser perseguida e que, no fim das contas, embora enlameada, a cidade retomará sua vida. Sua vida de cidade, de organismo vivo interconectado por homens e mulheres. Os mesmos que, no começo da retomada do chão, da rua e das casas, humildemente se ajudam uns aos outros com águas, alimentos e solidariedade.

Do alto da montanha é possível ver as coisas. Daqui de baixo só é possível esperar.

Ah, minha Nova Friburgo, seria impossível não chorar por você!

José

2010-12-24T05:33:00.000-08:00

E agora, com o menino?

Tem mesmo mistérios de Javé sobre a terra. Nunca pensei que fosse ver um anjo... A princípio, parecia mesmo algo terrível. Mas até agora a dúvida me cerca: será mesmo o menino... Pelo que o anjo disse no sonho, sim. E é um pouco estranho, pois parece que, em vez de meu filho, está para nascer meu pai!

Tem sido tudo tão confuso... Primeiro, Maria ficou grávida. Que foi aquilo?! Ainda bem que não segui meu primeiro impulso. Quase chego a desmanchar a coisa toda. Lembrei de como Davi roubou a mulher de Urias. E eu, burro, pensando que a Galiléia estaria livre desse tipo de pecado! Seria Maria como Bate-Seba?

Talvez nem devesse pensar nessas coisas, pois esses eventos certamente não são coisa normal, que a gente vê todo dia. Quando pensaria nisso na carpintaria, entre ripas e tábuas?

Depois, me veio o sonho, como nunca antes algo tão leve e forte me tivesse pegado: “José, filho de Davi, não temas receber Maria, tua mulher, pois o que nela se gerou é do Espírito Santo.”

Acreditaria no sonho e voltaria atrás com o plano?

Confesso que me feriu o orgulho dos homens. Recebi minha mulher, mas não a conheci até agora. Deus, como tem sido difícil. Eu cri.

Mesmo assim, os olhares ficaram cada vez mais rudes na minha direção. Deveria era ter dado um soco naquele tio de Maria, pelo comentário.

Se fui tolo, não sei. Agora, de novo, aqui, sem achar lugar. Acho que vamos ter que dormir com os animais.

Meu Deus, que hora pra eu ter de vir a Belém! Contam a gente pra pagar mais impostos. Maria com esse barrigão, acho que vai nascer... Vai nascer... Ai, meu Deus, é agora! Agora... E agora?

– Força, Maria! Isso, força! Nasceu, nasceu! É o menino! Seu nome é Jesus, meu filho! O primogênito. Vou arrumar aqui a manjedoura. Ôôô! Ôôô! O resto dos animais já se deitou. Pode colocar aqui, Maria... isso, assim.

Nossa, que noite maravilhosa!

Vem chegando gente. Mas quem seria a essa hora aqui? Uns pastores, andam agitados. O anjo também lhes falou. Mais gente. Parecem importantes, gente destacada. O anjo, a estrela, os reis. Esse menino é mais que eu poderia ter.

Há algo maravilhoso aqui, pois a virgem deu à luz um filho, os magos vieram guiados pela estrela e os anjos anunciam aos homens a paz. Não há o que temer.

É mesmo a glória do mundo todo, aqui, entre nós. Chegou o filho de Davi. Meu filho. O filho de Deus.

Natal de 2010

Heróis

2010-12-21T16:33:00.000-08:00

Ultimamente, uma das coisas que mais me aproximou da internet, de ficar grudado acompanhando, foi o largo vazamento de documentos secretos do wikiLeaks.

Outra notícia, que vale a pena registrar, é a manifestação do Dom Manuel Edmilson da Cruz, que recusou honraria do Senado Federal, por causa do alto auto-aumento de 61%.

Vamos falar do primeiro caso, internacional, pra depois falar da fofoca tupiniquim.

Estou pronto a dizer que a questão toda merece um filme e, quando for feito, estarei nas fileiras do cinema.

Se fosse eu a escrever a sinopse do filme, começaria escrevendo o seguinte:

“Um único homem consegue deixar a maior potência do mundo irritada, como se fosse uma criança mimada, acostumada a fazer artes na casa dos outros (mas só quando ninguém está vendo) e contar umas mentirinhas brancas da diplomacia: desde a transferência clandestina dos presos de Guantanamo para o Brasil até chamar o presidente russo de Robin. Antes as coisas virassem só conversa fiada... os EUA do pós-guerra fria e da interminável guerra ao terror empreendem uma caçada magnífica ao homem que se entregou por conta de seus valores. Esse homem é o agente Assange, Julian Assange.”

Ou alguma coisa do gênero.

Toda a história dos vazamentos do wikiLeaks me faz questionar pelo menos duas coisas:

1. o grau compromisso da grande mídia, que ora fica quieta e ora esperneia por liberdade de imprensa, mas que em muito pouco compra brigas como a que um ilustre desconhecido comprou;

2. a falta de méritos da Suécia em dar o Prêmio Nobel da Paz e isso ser um privilégio da Noruega;

O primeiro ponto é óbvio demais para exigir detalhamentos. Aí estão a Globo, a Veja, o Estadão, o Washington Post, The Economist, Le Monde, El País, Der Spiegel e toda a miríade de grandes jornais e revistas que enfrentam o mundo com suas verdades tão patentes que têm a coragem de, vejam só, publicá-las. Isso me remete a uma pergunta velha, vinda da boca de um político antigo: “Que é a verdade?” Deve ser o que publicam no Estadão...

O segundo ponto merece algumas considerações.

Assange, o homem da hora, caçado pela Interpol, deveria ser entregue à Suécia, extraditado por conta de crimes sexuais “muito graves”, de acordo com o juiz que estava com o seu caso. O homem se entrega voluntariamente e fica preso uns dias para depois ser solto. Interessante é que os crimes sexuais vieram bem a calhar, não sendo estupro, não senhor.

Leio aqui na Veja, portal da verdade:

“Em agosto, duas suecas foram juntas à polícia denunciá-lo (Assange) por crimes sexuais. Anna Ardin, uma militante feminista de 31 anos, hospedou Assange em seu flat de Estocolmo durante uma semana. Em uma das transas, ele não obedeceu quando ela pediu que parasse depois de o preservativo se rasgar. Dias antes, Assange e a fotógrafa Sofia Wilen, de 27 anos, haviam mantido relações sexuais. Sofia disse que eles começaram a fazer sexo no apartamento dela, mas, quando Assange se recusou a colocar um preservativo e ela tentou parar, foi coagida por ele a continuar. O hacker australiano defendeu-se dizendo que as parceiras estão mentindo.”(Veja, edição 2195, ano 43, nº 50, de 15 de dezembro de 2010)

Não vou entrar no mérito da sexualidade alheia, mas me parece que a questão realmente é outra, no que diz respeito ao julgamento da volúpia do homem.

Querem castrar Assange por outros motivos, motivos de liberdade, de poder, de não ser dado a um único homem o poder de fazer uma potência se abaixar para recolher seu lixo.

Mas, intrigante é o seguinte: a Noruega concedeu, neste mesmo ano de 2010, o Prêmio Nobel da Paz a um chinês, Liu Xiaobo, que está preso, imaginem vocês, por pedir mais liberdade em seu país. Um homem que, por fazer uma carreira de não-violência, acabou em cana em um país altamente opressor às liberdades individuais, valor aparentemente cultivado em todos os cantos do mundo. Diz a Folha de São Paulo on line:

“O presidente do comitê do Nobel, o norueguês Thorbjoern Jagland disse que "a China tem se tornado uma grande potência em termos econômicos e políticos, e é normal que grandes potências estejam sob críticas". Jagland disse que Liu é um símbolo da luta pelos direitos humanos na China.

O premiê norueguês, Jens Stoltenberg, afirmou não ver motivo para a China punir a Noruega como país pelo prêmio. "Eu acho que seria negativo para a reputação da China no mundo se eles decidissem fazer isso." (Folha.com, 08.10.2010)

Ano passado, se não me falha a curta memória, quem ganhou o Prêmio foi o presidente norte-americano Barack Obama “por seus esforços para reduzir os estoques de armas nucleares e por seu trabalho pela paz mundial”. Deve ser isso mesmo que o irmão Obama anda fazendo.

Mas o wikiLeaks, por outro lado, divulgou que existe um número considerável de bombas nucleares de propriedade dos EUA na Europa. Coisa boba também, são mísseis de curto alcance, de 500, 600 km no máximo, espalhados na Bélgica, Holanda, Alemanha e Turquia.

O problema é que, mesmo que haja qualquer tipo de acordo capitaneado pelos EUA de retirar esses mísseis (START, Restarte, etc.) fica a pergunta: quem é que vai tirar os primeiros na Europa central sem retirar da velha Turquia?

Mas isso tudo é detalhe.

A questão absoluta que se coloca é: como é que pode, prender assim uma pessoa por divulgar informações verdadeiras e que não ferem a honra das pessoas (não xingou ninguém, nem usou palavras indecorosas), informações de interesse publicíssimo?

E mais, como é que a Suécia, que é aparentada à Noruega e dá outros prêmios incríveis pelas realizações humanas, pede que Assange seja extraditado para lá?

Achei irônico e muito legal que a Rússia tenha feito uma moção para darem o Prêmio Nobel da Paz a Assange.

Bem, pisando o nosso chão, Dom Manuel Edmilson da Cruz falou bonito como nunca vi.

Em seu sermão, recusou receber uma comenda do Senado, por achar que aquela casa não era digna da comenda que outorgava. Dignidade, se tem preço, certamente não pode comprada nem com um aumento de 61% de salário de picaretas.

Disse o querido bispo:

“A comenda hoje outorgada não representa a pessoa do cearense maior que foi Dom Helder Câmara. Não representa. Desfigura-a, porém. Sem ressentimentos e agindo por amor e por respeito a todos os senhores e senhoras, pelos quais oro todos os dias, só me resta uma atitude: recusá-la. Ela é um atentado, uma afronta ao povo brasileiro, ao cidadão, à cidadã contribuinte para o bem de todos, com o suor de seu rosto e a dignidade de seu trabalho”, afirmou o bispo.

Ele destacou que o aumento dado aos parlamentares deveria ter como base o reajuste que será concedido ao salário mínimo, de cerca de 6%. “O aumento a ser ajustado deveria guardar sempre a mesma proporção que o aumento do salário mínimo e da aposentadoria. Isso não acontece. O que acontece, repito, é um atentado contra os direitos humanos do nosso povo”.(G1, 21.12.2010)

Seria bom se todo mundo reconhecesse um herói quando visse um. Só neste texto, tem uns 3: Assange, Dom Manuel, e Xiaobo.

Há uma mesma característica em todos três: eles não usam armas.

Sorry, Mr. President...

O Evangelho dos Autômatos V - A convergência

2010-12-18T20:24:00.000-08:00

De fato, se há uma palavra que vale a pena percutir na relação entre os cristãos é a seguinte: casa.

Certamente não é pelo fato de morarem todos juntos, pois não moramos; ou mesmo por todos terem um mesmo histórico familiar, pois não temos; mas, pelo amor, nos tornamos irmãos. Dificilmente encontraremos uma palavra melhor para um tratamento adequado entre os cristãos. “Colega” é uma palavra profissional, “amigo”, às vezes, muito afetiva e talvez apenas os presidiários convertidos possam se chamar “comparsas” entre si sem que isso soe completamente estranho.

Casa é a palavra adequada, pois nela encontramos irmãos. Nela temos irmãos. Nela, amoroso ou dolorido como for, somos irmãos. E que casa seria essa?

Penso na casa cheia de gente que levamos conosco por todo lado e, se afrontados, não deixamos de falar que por mais que nossos parentes sejam gente problemática, são nossos parentes e, se cabe a alguém falar mal deles, primeiro seremos nós que falaremos. Ao intruso fofoqueiro não cabe nem uma migalha de oportunidade para maldizer os nossos. Ao menos assim seria uma irmandade que se protege mutuamente.

Creio na igreja como a casa que carregamos no peito e nas costas, cada um dos irmãos.

Nosso pai é um só e é o nosso pai. O Pai nosso, de todos os cristãos dessa terra.

É desta forma que eu gostaria de iniciar o comentário acerca do último ponto do calvinismo, “a perseverança dos santos”, encerrando, ao menos por ora, minhas considerações sobre o assunto. Talvez não seja muito um encerramento, mas um interlúdio muito grande, sem expectativa da volta dos atores ao palco.

Deus é o nosso pai celeste. “Nosso” como em “tão meu quanto seu”. E o que se fala dEle é também coisa nossa, a ser debatida entre nós, com respeito e reverência, como os tipos de presentes e nominações que queremos dar àquele que tudo merece. Assim entendo debates acalorados que querem chegar às conclusões que arranhem ao menos em parte as revelações sobre o amor de Deus.

Na irmandade da igreja, eu não concordo com muitos de meus irmãos sobre uma infinidade de assuntos. Mas nem por isso deixam de ser meus irmãos e, mais ainda, nem por isso devem ser diminuídos como irmãos. Mesmo nas brincadeiras em casa um chama o outro de feio e burro, mas dificilmente isso seria coisa para se aprovar.

Mas falava eu do calvinismo, de seu último ponto, em que eu, mui honestamente, não vejo saída. Não há porque deixar de concordar com meus irmãos calvinistas no que diz respeito à qualidade temporal da salvação.

Eu, como bom batista (ok, pode ser que eu não seja “bom”, mas fiquemos com batista), creio na salvação eterna. Isso ninguém tira da minha cabeça que seja um fato, mais do que uma especulação. Na verdade, nem é tanto da cabeça. Para mim, embora algum empoeirado teólogo vá questionar, não é tanto uma questão de teologia quanto de experiência.

Chamem-me de místico, mas não há mistério mais impressionante do que a pessoa saber que não vai morrer, ainda que morra. É uma daquelas situações em que faltam palavras para descrever com a clareza necessária o que de fato representa um novo nascimento ou uma vida eterna. Nada do que temos em mãos consegue satisfazer plenamente o que é a realidade inédita do cristão. Dizer que passou da vida para morte é uma descrição rouca, pois nem mesmo os nervos, as artérias e os sentidos dão conta da nova realidade chocante que é a vida de Deus nos enchendo os pulmões.

Assim, da forma como vejo as coisas, uno-me aos meus irmãos calvinistas para gritar que existe uma vida nova, um novo vinho, uma água viva que espanta a sede de forma completa.

Embora discordemos do acesso a essa vida, numa coisa concordamos: é coisa da qual não se caminha para longe.

Digo isso convicto de que existem verdadeiros mistérios nas Escrituras que podem me contradizer, caso vistos de outro ângulo. Mas esses mistérios me inquietam menos, não me convencem tanto quanto a força e a ternura do amor divino, prisma pelo qual leio o sagrado.

Pode-se pensar que há contradição entre o que afirmei em textos anteriores, mas não diria que este seria o caso. Há um velho princípio que pode muito bem se aplicar à realidade da salvação: quem nunca a teve nunca a poderia perder. Esboço, como complemento, que aquele que ainda vê e não quer a salvação, este dificilmente vai “perder” alguma coisa, pois a salvação lhe é estranha. Seu querer, que julgo ser exclusivamente seu, ou melhor, a dose mínima de discernimento que faz do homem mais que uma doninha ou um macaco em um momento consciente está direcionado para fora de Deus. É a pessoa que, míope, não quer óculos, pois pensa enxergar melhor sem eles; faminta, quer primeiro trabalhar para ganhar o pão, ante à oferta genuína de caridade.

Há um outro lado da história, que toca o cristão “morno”, sem dúvida. Um fogo consumidor, um noivo ciumento e um único Senhor absoluto estão todos, triunicamente, dispostos a zelar pela Vida dada, seja ela vivida com ou sem responsabilidade. Por mais que quiséssemos, a vida, agora insuflada com um novo sopro, não é nossa, por mais que nossas escolhas sejam.

Justamente pelo fato de a vida não ser nossa, nossas escolhas são mais nossas, pois podem assumir a leveza maravilhosa dos sonhos pelos encontros afetivos que virão ou, em diâmetro oposto, a gravidade das penosas teimosias infantis dos desejos por besteiras passageiras.

Assim, estamos em ponto de convergência, eu e meus irmãos calvinistas, seja lá no que mais crerem, quando dizemos com o coração que a salvação é eterna e que nada poderá nos separar do amor de Deus, nem outra criatura, nem poderes, nem altura, largura ou profundidade, nas palavras apostólicas.

Poderíamos aqui alugar o leitor com palavras pesadas e enfadonhas sobre sistemas, arranjos e lógicas da teologia, mas acho que não é preciso mais do que o alarmante bom senso: se qualquer coisa dependesse de um grande pecador como eu para a manutenção da salvação em vez de depender dos atributos de Cristo, eu nunca seria salvo.

Mas, como eu disse antes, não há razão que vença a experiência, pois é esta última que dá subsídios para que se formule a primeira. A vida que pulsa no cristão é nova, mais poética e real; não por ele mesmo, mas pelo Deus que nele habita.

O Evangelho dos Autômatos IV - O determinismo brevemente explorado

2010-07-24T09:59:00.000-07:00

O universo é um lugar raro. Um lugar do tempo, do espaço, das partículas, da energia, da vida. Dificilmente encontraremos um outro universo, ainda mais um para chamarmos de nosso. Nosso universo.

Nosso universo parece que teve um início. Todo mundo concorda, inclusive cristãos e cientistas ateus, num formidável plano nivelador da fé no que não se sabe. Contudo, os primeiros crêem por causa da revelação e os segundos, por outro tipo de conclusão. Mas ainda não é hora de tratarmos dos últimos.

No balaio do cristianismo, o bom procurador encontra tesouros formidáveis sobre impressões o divino, da relação com o Criador, de Sua realidade em meio aos homens, constrangedoramente presente, ainda que invisível. E, diante dessa presença, podemos tomar o caminho de sua interpretação como uma presença livre, em vez de sufocante. Isso é o que defendo, ou tenho tentado defender em meus textos.

Pois bem, tratemos daquilo que podemos ver. Se não ver, medir.

Einstein, mesmo no topo de sua genialidade em conceber a estrutura gravitacional do universo, considerou a maior das correntes do pensamento físico, a mecânica quântica, como algo irreal, por percebê-la perturbadora, no Princípio da Incerteza, de Heisenberg.

Esse princípio postula que uma determinada partícula elementar (como um elétron) não pode ter duas de suas mais básicas informações medidas ao mesmo tempo. Ou sabemos a velocidade (através de seu momento) ou a posição em que a partícula está. Não conseguimos nunca saber os dois com precisão absoluta ao mesmo tempo. Esse princípio é um dos alicerces da mecânica quântica, do qual se extrai a interpretação física de que, uma vez que não sabemos onde uma partícula está e com que velocidade se move, o que podemos prever é somente a probabilidade de ela estar em determinada região do espaço, em determinado tempo (ou em determinada região do espaço-tempo).

Ao se defrontar com o Princípio da Incerteza, Einstein gracejou numa discussão, dizendo que isso seria simplesmente asneira, perguntando a Niels Bohr se “Deus jogaria dados”. Sua indagação seria sobre a possibilidade de que Deus fizesse apostas com a realidade, como num cassino (evidenciada pelo verbo alemão würfen). A resposta de Bohr foi de que “desde os tempos antigos os filósofos aconselham cautela ao lançar atributos cotidianos sobre Deus”.

A mecânica quântica, entretanto, permanece como parte das melhores explicações sobre o movimento do que há de mais fundamental na matéria, e o princípio da incerteza não escapa de ser uma interpretação coerente e válida, fisicamente, da realidade.

Realidade real, que fique claro: da minha vida, da sua, do universo, e de todo o apanhado minúsculo do que ocorre nas teias de relações entre quaisquer componentes do que conhecemos (até hoje) como matéria.

Eu me faço a pergunta necessária, talvez simples ou óbvia demais: como entender uma bagunça probabilística casual em sintonia com a harmonia impressionante que encontramos nos eventos importantes da vida? Ou na geração da própria vida? A probabilidade de que um evento assim complexo ocorra (ainda mais de forma abundante, ramificada, incontável e sinérgica) me espanta. É o milagre. A matéria nos aponta que mesmo a menor das partículas anda aleatoriamente pelo espaço, choca-se aleatoriamente e, mesmo assim, temos vida inteligente, consciente e todo o apanhado de circunstâncias adicionais que a mantêm subsiste graciosamente. Acho que ninguém esperaria tamanha sintonia a partir da bagunça quântica, invisivelmente orquestrada.

Fato é que a aleatoriedade existe, mas, paradoxalmente, algum determinismo também, pois não somos apenas um punhado de matéria orgânica rodopiando.

Bem, pelo menos tento não nos ver assim, flutuando como frutos do mero acaso. O acaso, por acaso, acabaria eventualmente deixando de ser acaso. Portanto, acredito em um acaso “programado” e controlado dentro de circunstâncias planejadas.

Mas desde o início, falávamos de calvinismo. É chegada a hora de abordar a eleição incondicional, como vela central a guiar um navio estrangeiro pelos mares do cristianismo primitivo. O capitão Agostinho, gênio e santo, merece nossas honras por ter levado a nau por tanto tempo e, ainda hoje, fazer adeptos de sua concepção de mundo.

A eleição, pelo prisma de Agostinho, parece ser de um determinismo suave, um determinismo que vence pelo amor que constrange. A graça é irresistível por sua própria qualidade de graça: uma vez que a graça de Deus se mostre ao homem, ele não vai querer ficar fora da graça, vai querê-la como a própria vida, como a única salvação, e ela não vai deixar, de forma alguma, de lhe ser eficaz. Além disso, a eleição tem que ser de Deus para o homem, de forma prescritiva, incondicional, pois o estado de miséria em que me encontrava era demais para que qualquer escolha minha fosse válida, ou pudesse ser levada em conta. O mais vil dos homens não pode escolher a beleza ou a santidade do Senhor. Por ser quem eu era, eu nunca poderia ter visto o que vejo hoje.

Assim, quero dizer, desse jeito, eu creio com todas as palavras. Eu sou um miserável e a salvação do Senhor me alcançou e eu só fiz recebê-la, mesmo na minha imundície.

O raciocínio de Agostinho vai andando de forma fabulosa e encontra verdadeiras fórmulas gostosas de se apreciar: como poderei ser salvo se nunca o desejei? Ou melhor, como desejarei a quem nunca conheci e como conhecerei a quem nunca desejei? Estas perguntas mexem com a gente, mas estão num panorama muito mais retórico do que lógico, para encontrarem sua validade.

Agostinho era mestre em contrapor e completar suas frases com antíteses e pensamentos circulares, poeticamente belíssimos e meio proverbiais, do tipo que não se vê a saída e sempre parece haver uma construção de projeção à frente (o exemplo de que mais gosto é “creio para entender e entendo para crer”).

Não sou, nem de longe, o melhor conhecedor de suas obras, mas mesmo Agostinho escreveu muito e, algumas vezes, de forma uma tanto resvalada em contradições patentes, de forma que um sistema agostiniano é impossível, pelo fato de ele tratar de diversos problemas filosóficos de forma interessante, mas dando a cor do argumento certo, na hora certa. Por exemplo, Agostinho, ao rebater o problema do mal, tece a idéia de que o mal é a ausência de Deus, como a sombra, a ausência de luz. Deste tipo de raciocínio seria impossível deduzir que Deus tenha decretado todas as coisas, pois, como seus decretos têm o peso de Sua presença efetiva, seria impossível que a ausência fosse decretada por Ele. Ou seja, se Seu decreto lá está, há um mandado seu, que inviabiliza a ausência.

Assim, o problema da salvação, no embate de posições teológicas é problema de sistema: como fica a negativa da salvação? Seria um tanto ilusório pensar que só existem arminianismo e calvinismo como sistemas possíveis. Melhor é enxergar um deles e se ater às conclusões necessárias. Este tem sido meu esforço ao longo destes textos: uma crítica ao calvinismo como sistema e uma apologia às correntes que reconhecem a liberdade humana, ainda que falha.

Nos mesmos mares da existência, Calvino ousou, de forma piedosa e, ao mesmo tempo, teocrático-ditatorial, dar resposta sócio-teológica ao problema. Mas pesar a mão só sobre Calvino talvez fosse maldade, haja vista a prática reformada, de um modo geral, com seus contornos do monergismo para a resposta sistemática da questão soteriológica, que não pode ser atribuída exclusivamente a Calvino, nem puramente à sua obra, mas a um apanhado de gente, de convenções, sínodos, confissões, etc.

Mas, no grosso, o projeto calvinista é claro em ter ido bem além da proposta agostiniana, dando resposta ao que pairava em silêncio: e a rejeição? Deus rejeita o resto de gente que Ele não escolhe?

Lutero foi diplomático em calar nessa resposta. Sua preocupação estava mais em dar um esfrega na ICAR, por conta de sua mega-autoridade papal, decidindo arbitrariamente quem ia e quem não ia para o céu, como se o mesmo fosse invenção e propriedade humanas, cujo direito exclusivo estava sob a tutela pontifícia.

Mas o projeto calvinista, não. Deu resposta: Deus rejeita.

Deus elege e rejeita incondicionalmente. O homem não só não participa de nenhuma parte desse processo, como a própria idéia de parceria é uma fraude. Deus nunca poderia colocar ao homem uma escolha. Os rejeitados são rejeitados por Deus, filhos da ira, vasos de perdição, justamente feitos para o propósito de serem quebrados, não que isso decorra de alguma vontade destes rejeitados, mas por decorrer da vontade única, exclusiva e soberana de Deus.

Diante disso, a argumentação básica é: mas e a liberdade humana, onde fica? Ela só acontece na terra, passageiramente, de forma ilusória, não relacional? O projeto de Deus para o homem é esse mesmo: uns para um lado, outros para o outro, a priori, sem a possibilidade de relação entre Deus e o homem?

A resposta do calvinismo é, de novo, firme: sim, o homem nada escolhe, já foi tudo determinado, antes que houvesse chance de qualquer escolha.

Independe da escolha do homem ser salvo ou não. Ou melhor, Deus não só viu como preordenou todas as coisas da maneira como elas se desenrolam.

E aí, amigo, a vaca foi pro brejo...

Pois o problema fundamental do mal tem a resposta em Deus. Deus criou o mal, o determinou e o faz funcionar, de acordo com o seu querer.

Minha dificuldade é a seguinte: como é que a gente, agora, identifica o mal? Pela Bíblia, alguém diria.

Mas, se Deus predeterminou o mal e predeterminou a escritura dos critérios por meio dos quais o mal fosse detectado, e, além disso, ainda predeterminou que nós o realizássemos, de acordo com a sua vontade, como é que nós poderíamos ser julgados por isso? Simplesmente pela leitura de que foi feita uma coisa errada por nossas mãos, mas de acordo com a vontade irresistível de Deus? Qual é a diferença causal entre o bem e o mal?

Esse é um problema “material”: nossas mãos passam a ser as mãos de Deus, em forma de miniatura, de títere, marionete. Não creio que o Deus vivo seja o Master of Puppets, “pulling the strings”. Não creio que sejamos autômatos. E estou em boa companhia. C. S. Lewis, em Cristianismo Puro e Simples, escreveu o seguinte:

“Deus criou coisas dotadas de livre-arbítrio: criaturas que podem fazer tanto o bem quanto o mal. Alguns pensam que podem conceber uma criatura que, mesmo desfrutando da liberdade, não tivesse possibilidade de fazer o mal. Eu não consigo. Se uma coisa é livre para o bem, é livre para o mal. E o que tornou possível a existência do mal foi o livre-arbítrio. Por que, então, Deus o concedeu? Porque o livre-arbítrio, apesar de possibilitar a maldade, é também aquilo que torna possível o qualquer tipo de amor, bondade e alegria. Um mundo feito de autômatos – criaturas que funcionassem como máquinas – não valeria a pena ser criado. A felicidade que Deus quis para suas criaturas mais elevadas é a felicidade de estar, de forma livre e voluntária, unidas a ele e aos demais seres num êxtase de amor e deleite ao qual os maiores arroubos de paixão terrena entre um homem e uma mulher não se comparam. Por isso, essas criaturas têm de ser livres.” (no capítulo A Alternativa Estarrecedora)

O conceito de decreto divino, além de idealizado necessariamente por uma mentalidade engendrada nos mecanismos políticos, que raciocinam sobre Deus não como um Jesus de Nazaré amigo e presente, mas como o grande César do mundo; tal conceito exige dele seus decretos, na mesma forma de governar mesquinha de uma pessoa maldosa e não vê o absurdo que oferece. Nas palavras de Saramago: “será que as pessoas que matam em nome de Deus não percebem que fazem de Deus um assassino?” De forma semelhante, será que as pessoas, ao atribuírem a Deus a causa dos males desse mundo, não percebem que fazem dele a fonte do mal? Provavelmente, nosso velejador Agostinho não concordaria com isso.

Entretanto, comecei este texto escrevendo sobre física. Talvez fique clara a oposição entre decreto e lei.

Para o decreto, qualquer insinuação de acontecimento, caso tenha acontecido, é visto como um resultado causal da vontade e determinação de Deus.

Decretos não são leis, para as quais Deus daria um caráter geral de lei, com a limitação natural que elas têm, com as consequências normativas dos diferentes fenômenos (físicos, políticos, morais).

Se dizemos que Deus decreta todas as coisas, Ele, então, decreta desde o movimento dos meus dedos neste teclado, até sua leitura letra a letra de cada palavra neste pequeno texto e cada passagem de fótons para dentro da sua retina e todos os impulsos elétricos que ocorrem no seu cérebro, leitor.

Mas, se, por outro lado, falamos que há leis que Deus estabeleceu, sabemos que, todas as vezes em que você se sentar no computador e ele estiver funcionando direito, de acordo com suas leis internas, o fenômeno será semelhante, por seguir o mesmo padrão normativo (fótons são sempre recepcionados por retinas saudáveis, etc.) e a complexidade aumenta. Mas veja: se Deus estabeleceu leis, não há a mínima necessidade de seus “microdecretos”. O que ocorre é que Ele julga, de acordo com a lei que Ele mesmo estabeleceu, ou permite que, dadas as condicionantes básicas para que o fenômeno ocorra, as conseqüências surjam, naturalmente (ou sobrenaturalmente, de acordo com o Seu conselho de intervenção).

Contudo, se decreta todas as coisas, as leis se tornam uma impossibilidade incontornável, havendo sempre uma coincidência de fenômenos parecidos sempre que se manifestem situações similares. Ou seja, se uma bola cai uma vez, Deus determinou que ela caísse. Se ela cai na segunda vez, Deus determinou que ela caísse de novo, por pura coincidência, da Sua vontade. Muito embora a vida possa ser assim, não acho que seja. Pelo menos, não temos base empírica para afirmar isso em nenhum ramo do saber.

Por essas e outras, não creio que haja o caráter determinístico do universo e, portanto, rejeito o calvinismo, pois creio que Deus, mais do que decretos, estabeleceu leis, que são superiores em substância, em conteúdo.

A partir desse aspecto de lei física, o mesmo se desenrola para algumas questões morais, pois Deus é Deus que cria de acordo com Ele mesmo, em sintonia: como é que Deus decreta todas as coisas e o pecado não é decretado? Necessariamente, na visão supralapsariana, Deus é o autor do pecado, sem causa secundária. Isso para mim tem cheiro forte de podridão. Supralapsarianismo, para mim, embora alguns calvinistas certamente discordarão, é sinônimo necessário de calvinismo, pois é impossível sustentar que Deus decrete todas as coisas, ao mesmo tempo que há coisas que Ele não decretou. Honestamente, não consigo ver o calvinismo sem ver o determinismo forte ao extremo (quando muito suave ele é, simplesmente, inconsistente e é permeado pelo saudável "vírus" da liberdade).

Impressiona-me um pouco ver o avanço do Direito, da teoria Geral do Estado e de sua divisão de poderes, ao mesmo tempo em que conceitos agarrados ao que há de mais arcaico na compreensão de sistemas jurídicos sejam a fonte de um suposto sistema dentro do qual Deus legisla. Deus é o César, o Czar, o faraó do universo. Bem, pelo lado positivo, Ele pelo menos não é um reles presidente.

Creio que ele seja incomparavelmente maior do que qualquer tipo de poder engendrado em sistemas normativos humanos. Ainda mais algo tão arbitrário como um decreto. Isso diminui seu poder criativo de fazer um universo que se sustenta por Ele, por seu próprio fôlego.

O sopro de Deus, seu fiat, confere a realidade em que pairamos. O mais fantástico é que Ele não parou por aí, mas veio até nós e nos propõe relacionamento verdadeiro, no qual nunca poderíamos pensar, mas a que temos acesso perene, por Jesus Cristo.

Relacionamento de verdade, com liberdade de escolhas.

O Evangelho dos Autômatos III - Maravilhosa graça

2010-06-19T21:39:00.000-07:00

A última coisa que abordei foi a depravação total, ponto mais ou menos pacífico da teologia calvinista e da arminiana. Bem, pelo menos em termos. Meu ponto de vista está bastante ao lado do de Arminius e, como apresentado, do de Ricoeur: Adão não foi o único homem com capacidade de escolha. Somos, todos nós, Adão e Eva.

O pecado é original em cada homem e mulher como entidade inescapável, ou melhor, como a inauguração cotidiana de uma condição nunca antes vista na imagem de Deus, ao invés de uma cronologia simples e rasa do primeiro homem.

Pensar que apenas Adão e Eva tiveram alguma escolha e que, após esses dois, toda a humanidade foi destinada a pecar independentemente de sua própria vontade, parece-me uma resposta muito superficial, vaga, incoerente e incompleta. Desculpem-me a sinceridade, mas isso cheira a “leite”.

Antes de falar sobre tal depravação (e voltarei para ela ainda um pouco aqui), fiz questão de começar esta série de textos pela condição necessária do raciocínio determinista, em vez de uma condição suficiente e, com a alegoria de uma noite de boa pizza, brinquei com o conceito esquizofrênico da expiação limitada.

Devo dizer isso mais uma vez: não tenho medo de falar mal do calvinismo, pois ele se presta, por si mesmo, a uma caricatura malvada, uma face incontestavelmente cruel de Deus. Nem Calvino, ao que indica, cria na expiação limitada. E, assim, o calvinismo talvez seja um primeiro passo para a compreensão do divino, do absoluto, do transcendente, mas certamente não pode ser o último, pois amordaça o amor em nome da soberania. Mais parece uma teologia com princípios de Política Internacional, em vez de uma teologia baseada no Deus do amor e da bondade. Esse prisma de leitura, pra mim, a não ser de forma oportuna demais, não serve.

O monergismo, ao tempo da Reforma, é aceitável, diante do quadro que se tinha então: uma igreja arbitrária, superpoderosa, mesquinha e sacerdotal que ditava as regras sobre quem ia e quem não ia pro céu.

O purgatório, a compra e venda de indulgências, os autoflagelos, um ser humano postado como substituto de Cristo, etc. tudo isso serviu como pano de fundo para uma teologia que, em verdadeiro grito de liberdade, confrontou a autoridade da ICAR, colocando o dedo na cara: quem é você, instituição, pra dizer o que o Deus do universo pode ou não pode fazer?

Quem é o papa pra dizer quem é e quem não é salvo? Quem salva é Deus! O homem não mete o bedelho nisso.

Pena, pena mesmo é ver que nossos amados reformadores também repetiram uma lógica de pequena inquisição, de anti-semitismo, segregação e limpeza moral, à moda da ICAR, em nome de sua Reforma. Reforma que, no final das contas, eu, como evangélico, embora reconheça erros, acho que foi o melhor acontecimento do ocidente.

Voltando e avançando no assunto, surge o ponto central do calvinismo: o determinismo. O resto é “penduricalho” filosófico.

Sem medo de errar, podemos colocar o calvinismo no mesmo lugar do determinismo e, como a ocasião vai pedir, pintar uma cruz na embalagem pra dizer que é o mesmo determinismo de sempre, mas, agora, cristão.

Entretanto, para entender o porquê do determinismo, expresso na eleição incondicional, temos de entender o mecanismo, a engrenagem que opera a salvação de tamanha força inevitável; a engrenagem do pensamento cristão que opera o pensamento exclusivista como uma conclusão à parte: a graça irresistível.

Diante do conceito da depravação total do calvinismo, a graça irresistível só pode ser entendida sob a forma de uma violação da vontade humana.

Isso deve ocorrer, pois a depravação é total, ou seja, o homem não tem nenhum meio de olhar para alguma coisa boa (como a salvação) e querê-la. É impossível. A depravação total deixa de ser apenas um estado de cegueira: é cegueira, surdez, demência, podridão, lama, lama e mais lama. O homem é um quase porco, deixou de ser homem. Nesse tipo de raciocínio, do homem pro diabo é um pulo.

E, para salvar alguém assim, somente um nocaute espiritual vai ser suficiente.

Ou estou enganado? Vejamos...

Se o homem tiver alguma centelha de desejo por ser salvo, isso significa que ele tem em si uma pontinha de dignidade que o retira de sua condição de depravação por algum momento, nem que seja por um momentinho de legalismo. Daí, ele deixa de ser um ser totalmente depravado, de onde se conclui que a depravação não é total (mesmo que ocorra por 99% da existência humana).

Portanto, para que haja coerência com uma depravação total, com o pecado original de Adão e qualquer outro tipo de raciocínio circular sem relação saudável com a realidade, somente uma graça irresistível para salvar o homem. Mas veja, mesmo que essa graça seja irresistível, ela pode ser irresistível e nunca entrar na vida dos homens.

Na verdade, a vida de depravação de todos os homens, que mesmo após a conversão deixam de ser, antes de qualquer outra coisa, depravados em partes de suas vontades justamente por abrirem mão de alguns desejos; enfim, a vida de depravação poderia olhar para uma graça inalcançável, mas nunca desejá-la, pois desejá-la seria transgredir a depravação.

Mas vamos além, olhar a irresistível graça.

Eu a creio irresistível, mas com a devida liberdade poética que o termo “irresistível” carrega consigo.

Irresistível como o mar, numa tarde de muito calor. Irresistível como água num deserto. Irresistível como os olhares da minha noiva.

Eu os desejo. Desejo, porque são coisas boas, são mesmo irresistíveis. O homem deseja a salvação, justamente pelo fato de ver que há uma saída da situação deplorável de seus outros desejos, uma saída da depravação para a condição de harmonia com o Pai das luzes.

E se não deseja, é porque não entendeu direito o que significa ser salvo. Ou, igualmente real, porque não quer ser salvo, não vê necessidade nisso, enxerga sua existência como a única que há e a única em que pode colocar suas mãos, ou digna de seus investimentos de tempo e intelecto.

Ele desvia o olhar para outra mulher, menos bela, mas mais possível. Em vez do mar, a piscina do condomínio. Em vez da água, acusa de miragem o que vê.

É questão, a meu ver, de vontade e não da castração da vontade.

A graça irresistível, tomada como um conceito calvinista, transforma a beleza de algo irresistivelmente terno, harmônico e amoroso, em algo que tem que ser imposto para conseguir seu efeito. É um estupro metafísico.

Quando somada ao princípio da depravação total, a graça irresistível torna algo que tem valor e potência inerentes e inegáveis (a graça), em algo que, destituído de tais virtudes, tem de se fazer valer pela força e por pequena violência.

Arrasta o homem de sua condição inicial à força para a nova condição de salvo.

Não permite a reflexão dos filhos pródigos, o arrependimento sincero, o enxergar de si consciente. Não permite um salto de fé.

Penso que devemos ir além: qual a extensão da graça irresistível?

Eu a creria se ela tocasse todas as pessoas.

Não parece ser o caso. Bem, não para o calvinismo, de qualquer forma. Faço questão aqui de não entrar na polêmica do inferno, pois essa gente que não é tocada pela graça irresistível vai toda para o inferno. Na verdade, seria melhor dizer que, de seres humanos, os não eleitos não têm muito. Podem muito bem ser vistos como um punhado de compostos orgânicos, um emaranhado trabalhoso de células, fluidos e incompreensões, sem qualquer propósito, que só faz atrapalhar a vida de gente que é gente mesmo. Eleita, escolhida, irresistivelmente agraciada.

Interessante mesmo é pensar: que critério Deus utilizou? Quero dizer, será que foi uma escolha aleatória? Do tipo “uni, duni, tê” ? Ou será que ele viu alguma coisa melhor em alguma porção de depravação que em outra? Se viu, é porque há os menos depravados, naturalmente melhores. Ou o raciocínio é o contrário: quanto maior a depravação, melhor a escolha?

Nenhuma dessas duas opções faz sentido, pois inclui um critério diante de algo que não necessita de critérios.

A graça irresistível, fica presa, se a eleição for incondicional. E a eleição fica presa se a graça for resistível. Esse é o paradoxo que machuca os cristãos sinceros em nossos raciocínios. Mas a saída é pensar mesmo que Deus é amor e nem sua graça, nem sua eleição estão presas.

A graça é maravilhosa, não violenta. A graça é maravilhosa, justamente por um pecador reconhecer isso com prontidão, de sua eficácia. “Maravilhosa”, “imensurável e sem fim”, “grandiosa”, “suficiente para mim”, diria o belíssimo hino.

Infelizmente, o calvinismo faz a suposição que considero a pior, pois alija a graça, querendo-lhe dar pujança.

Por outro lado, talvez seja frutuoso pensar na graça irresistível em sua profundidade nos crentes. A graça “terminou o serviço” ali na salvação? Ou continua tocando o crente, desculpe, o eleito, por toda a sua vida, não só indicando que caminho tomar, mas fazendo que ele ande por esse caminho, de forma igualmente irresistível?

Ou seja, o eleito faz tudo o que Deus quer? Sempre?

Caso não seja assim, por que a resistência?

Isso não me faz sentido. Melhor seria redefinir as coisas, em vez de forçar as marchas erradas para defender o vento, ou uma imagem de um deus que não se parece com Deus.

Mas a graça irresistível, como um empurrão contra a vontade, é apenas uma premissa, uma base para algo mais amplo, o suporte para a castração da liberdade. E tenho vontade de escrever isso em outro texto. De forma irresistível.

O Evangelho dos Autômatos II - Trégua teológica

2010-06-04T20:03:00.000-07:00

No último texto, escrevi sobre a expiação limitada, ponto do calvinismo que acho ser o mais controverso e, mesmo, avesso à própria Bíblia (repito aqui que qualquer um que tenha dúvidas, que me aponte um único versículo bíblico onde isso se encontra).

Mas, quisera eu dizer que isso é o único ponto a ser debatido (ou refutado) do calvinismo.

Entretanto, como uma espécie de trégua temporária, é interessante pensar na condição em que todos estamos, ou estávamos, antes de conhecermos a Cristo.

Todos pecamos e, daí, dizer da depravação total do homem natural. Ou seja, o homem não tem condições de fazer o bem, por si mesmo, mas somente se Deus, por sua graça o inspirar a fazê-lo.

É interessante que tanto o arminianismo quanto o calvinismo se dêem tão bem nesse ponto e, mesmo assim, cheguem a conclusões distintas.

O calvinismo dirá que o homem está morto e, morto, não pode fazer nada, a não ser permanecer neste estado até que a graça de Deus o eleja.

Já o arminianismo, através de uma leve variação, diz que o homem está se afogando (e não afogado e debaixo d’água, como seria no calvinismo) e Deus pode libertar o homem que deseja ser salvo.

Isso, naturalmente, em termos de salvação.

Ambos, portanto, concordam com o que seria um resumo da teologia paulina: a salvação começa e termina em Deus.

Temos um Deus maravilhoso, amoroso. Um Deus que, a despeito de nossa insistência em auto-afirmação, auto-justificação, é o único que tem como salvar o homem de seus delitos e pecados.

Cavando mais fundo um pouco, vemos que a depravação total atende, muito basicamente, por um outro nome: pecado original.

Paul Ricoeur, numa exposição lúcida, nos expõe que o pecado original é a própria construção de uma “tara hereditária” e é ousado:

“A minha intenção não é de todo opor, neste nível de abstração, uma formulação a uma formulação: não sou dogmático. A minha intenção é refletir sobre a significação do trabalho teológico cristalizado num conceito como o de pecado original. Ponho um problema de método. Com efeito, este conceito tomado como tal não é bíblico e, todavia, ele pretende [...] dar conta, através de um aparelho racional sobre o qual teremos de refletir, do próprio conteúdo da confissão e da pregação ordinária da Igreja. Refletir sobre a significação é, pois, reencontrar as intenções do conceito, a sua potência de reenvio àquilo que não é conceito mas anúncio, anúncio que denuncia o mal, e anúncio que pronuncia a absolvição. Numa palavra, refletir sobre a significação é, de uma certa maneira, desfazer o conceito, decompor as suas motivações e, por uma espécie de análise intencional, reencontrar as “fleches de sens” que visam o próprio kerigma.

Acabei de empregar uma expressão inquietante: desfazer o conceito. Sim. Penso que é preciso destruir o conceito como conceito para compreender a intenção do sentido: o conceito de pecado original é um falso saber e deve ser destruído como saber; saber quase jurídico da culpabilidade dos recém-nascidos, saber quase biológico da transmissão de uma tara hereditária, falso saber que bloqueia numa noção inconsistente uma categoria jurídica de dívida e uma categoria biológica de herança.” (Ricoeur, Paul. O Pecado Original: Estudo de Significação, 2008 disponível em http://www.lusosofia.net/textos/ricoeur_paul_pecado_original_estudo_de_significacao.pdf)

Quem sou eu para falar alguma coisa sobre um dos assuntos mais controversos do cristianismo e de toda a teologia?!!! Vou ficar aqui meio em cima do muro, mas com as duas pernas pro lado de que Ricoeur.

O pecado original serve como simbologia de um lugar teológico que aponta para o mal. Um mal que, segundo Agostinho, é imaterial e o próprio caminho que segue em direção oposta à direção de Deus.

Agostinho, bem como todo o cristianismo de então (incluindo Pelágio), tem em mira rechaçar o mais virulento movimento cristão: o gnosticismo. Para o gnosticismo, o mundo é mau, ou, dizendo de outra forma, a “mundaniedade” é o próprio mal.

O projeto de resposta de então foi o de olhar para a criação, não como algo mau, mas de enxergar no homem o poder de fazer o mal. Assim, o pecado original é fruto de uma potência para fazer mal, não de uma natureza má. Potestatem indicat, non naturam.

Mas e a hereditariedade? Como é que esse vírus do pecado passou para mim? Eu pequei em Adão? Ou pequei como Adão?

Naturalmente, minha inclinação, de novo com Ricoeur, é a de que a segunda opção seja a mais correta.

O pecado original, assim visto, não está original em seu aspecto cronológico, visto como primeiro e, portanto, original em Adão, tão somente. Não. Creio que, muito mais do que mostrar um evento isolado e, digamos, “privilegiado” em relação ao livre arbítrio humano, o pecado como foi com Adão é a nós pecado tão original e pútrido, sem inventividade ou originalidade. Adão, o terroso, o vermelho, o “barroso”, é uma representação de todos nós, terrícolas, pecadores em nossas escolhas.

Armínio apresenta um raciocínio maravilhoso em relação a esta liberdade: resistência. E, aqui, o acho dos mais piedosos.

O homem resiste a Deus, como impulso natural, consciente e inconsciente. Diria que sua deficiência está unicamente em ver o pecado em sua ordem cronológica. Uma vez dado um olhar no pecado do que ele é em verdadeira separação de Deus e pela mensagem graciosa do evangelho que nos chega como o fôlego para um novo nascimento de liberdade; aí com consciência, como gente grande e, ao mesmo tempo, como meninos e meninas que aceitam a boa nova, aceitamos um convite de não resistir à graça do Senhor do Universo.

Talvez eu não devesse... Ah! A vida é curta.

Mãos à obra, que é o momento certo de falar de vez o que penso.

E quem é o “totalmente depravado”? Cadê o escolhido, o eleito, que não se enxerga como um pecador ainda em processo de regeneração?

Quando a gente vê o aspecto meramente doutrinal, fica perplexo, pois parece que, se o calvinismo está correto, o cristão nem peca mais, deixou de pecar. A depravação de outrora passou por completo. Deus fez uma obra completa com um estalar de dedos e, voilá, eis o homem perfeito: o cristão!

Se isso for verdade, alguém, por favor, me avise em que mundo, pois eu quero ir para lá.

Aqui não é o céu, até onde eu saiba. Ou é? Deixe-me esclarecer melhor: a igreja não é perfeita, ou é? Deixe-me esclarecer ainda mais: as igrejas dos eleitos não são perfeitas, ou são?

Vamos fazer uma retrospectiva da história da igreja cristã, da reformada, inclusive, e é só esperar pelos escândalos. Escândalos tão brabos que deixam a gente corada.

Mas o bom calvinista me dirá: esses aí não eram eleitos. Eu honestamente me pergunto: quem é melhor que nossos irmãos que caíram? “O que está de pé olhe para que não caia.” Essa “depravação total” sempre anterior, embora se enquadre em sistema teológico, não faz o sentido adequado da verdade de nossa falibilidade, pois, quando enunciada da forma que é, os cristãos (e gostaria de pensar aqui no sentido mais abrangente possível do termo: todos que aceitaram o evangelho de Jesus) estamos todos no quadro dos “ainda parcialmente depravados”.

Mas graças a Deus por Jesus Cristo, que nos salva da depravação e do pecado, nos dando a liberdade real de fazer o bem, pelo toque de sua graça maravilhosa.

O Evangelho dos Autômatos I - Tem pizza pra todo mundo

2010-05-26T18:25:00.000-07:00

Todo processo epistemológico saudável, a meu ver, deveria contar com dois elementos, dois braços necessariamente diferentes: dedução e indução.

A descrição de um modelo (científico, técnico, social, filosófico), para que seja cognoscível, adaptado, inteligível, coerente com a realidade e, finalmente, utilizado, deve passar por algumas etapas simples, que poderiam ser descritas como:

1. Fazer uma descrição detalhada e clara do problema a ser tratado;

2. Identificar os fatores importantes;

3. Propor (ou refinar) um modelo;

4. Coletar dados e informações sobre o problema e voltar para 2, de acordo com os dados coletados da realidade;

5. Caso o modelo seja satisfatório, manipular o modelo com as variáveis disponíveis para verificar sua validade;

6. Propor, dentro do modelo, uma solução para o problema;

7. Tirar conclusões apropriadas, coerentes com o modelo.

Assim, o modelo, que nada mais é que um modelo, pode apresentar bem ou mal a solução para determinado problema.

A indução é utilizada para as etapas ‘braçais’ do esforço intelectual: medidas, contas, metodologia, elaboração de um modelo coerente, refino do modelo. A indução, para alguns, é o próprio método científico. É o grande NÃO à abstração delirante. É o alicerce do empirismo por excelência.

Já o seu diferente é a dedução: um mundo de imaginação, de criação, com concatenação lógica de ideias, por vezes, num crescendo. Da dedução, retiramos as conclusões, concluímos outras coisas. É o item 7 e só aparece a partir daí.

Brincando com esses dois irmãos, chegamos, por fim, às conclusões, que só poderão se encerrar quando o problema encerrar. Mas eu e você andamos na rua o suficiente para sabermos que os problemas nunca acabam. Um problema sempre gera outro. Assim, a dialética (a mesma que Hegel sistematizou – tese-antítese-síntese) nunca acaba, sempre transformando uma síntese prontinha (no nosso caso, uma solução deduzida a partir do modelo) em uma nova tese, sujeita a uma nova antítese, a gerar nova síntese... ad infinitum.

O velho debate teológico entre calvinismo e arminianismo é fruto desse tipo de problema, que não se quer resolver. É uma dialética indissolúvel, mas que é resultado, não da qualidade de dois modelos equilibrados, mas de um modelo que quase não tem base indutiva em sua elaboração, contra outro que tem bases bem mais razoáveis.

Mas, sem mais delongas, dos 5 pontos do calvinismo (Depravação Total, Eleição Incondicional, Expiação Limitada, Graça Irresistível e Perseverança dos Santos) comecemos nossa crítica pelo que há de mais deficiente no modelo calvinista: Expiação Limitada.

Caso você nunca tenha topado com isso na vida, deixe-me brevemente escrever o que isso significa: Jesus morreu apenas por seus eleitos. Ou seja, a expiação dos pecados é apenas eficiente para um grupo de pessoas. Diria Agostinho que a expiação é “suficiente para todos, mas eficiente para os eleitos”. Por mais que eu o considere com grande admiração, por ter sido um cristão autêntico, mais coerente que seu principal opositor, Pelágio, não posso me deixar de perguntar: o que significa isso de fato? A resposta é: não significa nada. É a mesma coisa que dizer que Jesus só morreu por um grupinho, uma meia dúzia.

Mas esse texto está ficando muito sério, vamos animá-lo com uma imagem.

Imaginemos, portanto, que estamos numa reunião de crentes. O tempo passa, a discussão fica acalorada, bate a fome... Aí, eu digo, com um olhar de quem tem uma ideia: “gente, já volto.”

Volto eu com uma pizza. Uma, não, 30 pizzas tamanho família, refrigerante, torta de prestígio, enfim, a farofada completa. Todo mundo se anima, os olhos suplicam, e eu falo: “galera, essa pizza é suficiente para todo mundo!” Neguinho vibra, pois, realmente, iriam sobrar umas 20 pizzas, pois era reunião de oração e foi só uma meia dúzia. O pessoal começa a me achar até pessoa boa, generosa, amável, solícita, prestativa, amiga, cristã... E, no momento que iam me elogiar, eu digo “gente, eu disse que é suficiente, mas só é eficiente pra 2 que eu escolher aqui, ok?”

Aliás, eu ainda falo pra um dos dois comedores de pizza (vamos chamar assim os eleitos) que eu os escolhi e eles têm que me defender, perseverar, e falar pros outros famintos que eu escolho dar pizza pra quem eu quiser. Mas, bem, a pizza era mesmo suficiente para todos.

Isso faz algum sentido pra você?

Que dizer do Deus do universo, que a Bíblia cisma em dizer que é bom, que ama os homens, que não faz acepção de pessoas, que quer que todo mundo saiba da verdade e, ainda por cima, atinja o pleno conhecimento dela? Que dizer desse Deus? Pra mim qualquer tentativa de constranger o amor de Deus é um erro. É amor superabundante, amor que se mistura com justiça, amor que é misericordioso com o faminto. Amor gracioso de verdade.

Assim, por um lado, se a expiação limitada é uma decorrência lógica da eleição incondicional (de que trataremos com calma em outro texto), por outro ela é uma mentira à luz da Bíblia e, na melhor das hipóteses, uma conseqüência de implicações maldosas.

Uma coisa é sustentar heresias, outra, que pra mim vai além da heresia, é sustentar a maldade. Pois a heresia é questão de política doutrinária: “você não acredita no que eu te digo que é verdade, então é herege.”

Maldade, não. Maldade vai além do entendimento doutrinário e transborda para um nível de entendimento que qualquer ser humano consegue compreender.

A expiação limitada apresenta um Cristo pequeno, desumano, elitista. Mas, de elitismo, falaremos mais adiante.

Como disse no início, utilizar a dedução, somente, é uma falha. Podemos pensar qualquer coisa e prosseguir, em crescendo, ad astra, com um quadro que nem palidamente se assemelha ao real. Se alguém tiver dúvidas acerca do que estou falando, por favor, faça o movimento indutivo de pesquisar as Escrituras sagradas e me mostrar onde a gente acha a expiação limitada. Antes disso, caso isso não seja encontrado lá (digo “caso” com ironia), uma outra postura se faz absolutamente necessária. A expiação, queiram ou não queiram os meus irmãos comedores de pizza, é absolutamente universal.